Jerry Coyne publie un blog – « Why Evolution is True » (Pourquoi la théorie de l’évolution est vraie) – Nous reproduisons la traduction de son texte avec permission.

Jerry A. Coyne, Ph.D., est professeur émérite au département d’écologie et d’évolution de l’université de Chicago et a été membre du comité de génétique et du comité de biologie évolutive. M. Coyne a obtenu une licence en biologie au College of William and Mary. Il a ensuite obtenu un doctorat en biologie évolutive à l’université de Harvard en 1978, travaillant dans le laboratoire de Richard Lewontin. Après un stage postdoctoral dans le laboratoire de Timothy Prout à l’université de Californie à Davis, il a occupé son premier poste universitaire en tant que professeur assistant au département de zoologie de l’université du Maryland. En 1996, il a rejoint la faculté de l’Université de Chicago, où il est devenu émérite en 2015.

Stephen Meyer est un créationniste qui a passé sa carrière à essayer d’étouffer l’enseignement de l’évolution aux États-Unis et à promouvoir la grande mission de son employeur, le Discovery Institute (il est directeur du Center for Science and Culture) : démystifier le naturalisme et le matérialisme en faveur de la religion, de préférence du christianisme.

Meyer a réussi à tromper les droitiers de Newsweek en publiant l’article ci-dessous, qui énumère trois découvertes scientifiques qui, selon Meyer, pointent directement vers Dieu. Ces découvertes sont apparemment le sujet de son nouveau livre (publié par HarperOne, la branche religieuse de Harper), Return of the God Hypothesis : Three Discoveries that Reveal the MInd Behind the Universe. Si l’on consulte le site Amazon, on constate qu’il est très apprécié par ceux qui cherchent une raison de croire en Dieu. Comme il s’agit de la plupart des Américains, ces livres sont généralement bien notés et se vendent honorablement.

Mais, en vérité, les « découvertes » de Meyer sont connues depuis longtemps et ont été démenties dans la mesure où il existe des explications plus plausibles, naturalistes et non-divines pour chacune d’entre elles.

De plus, avant de commencer à accepter l’hypothèse de Dieu – notez que Meyer appelle explicitement le concepteur intelligent « Dieu » – il a (comme le disait Hitchens) « tout son travail devant lui ». En effet, même si les trois exemples indiquaient une intelligence opérant dans l’univers, cela ne signifierait pas qu’il s’agit de Dieu, et encore moins du Dieu chrétien. Comme le disait le Discovery Institute avant que son masque ne tombe, le Concepteur pourrait être n’importe quelle forme d’intelligence cosmique inconnue, y compris des extraterrestres. Avant de décider qu’une observation confirme l’hypothèse de Dieu plutôt que l’hypothèse de la science (naturaliste), vous feriez mieux de nous montrer qu’il existe un Dieu conforme à la croyance traditionnelle. Sinon, cela pourrait confirmer une autre supposition : l’hypothèse Xenu.

Je traiterai ci-dessous des caractéristiques de l’Univers, non mentionnées par Meyer, qui montrent comment l’Univers n’est pas conforme à ce que nous attendrions s’il y avait un Dieu.

Cliquez pour lire.

Meyer commence par déplorer le déclin bien connu de la croyance en Dieu aux États-Unis, qui, comme je l’ai noté récemment, est tombée à 81 % contre 92 % il y a seulement 11 ans. Meyer en attribue la responsabilité aux scientifiques athées :

Il est peut-être surprenant de constater que notre enquête a révélé que le message perçu de la science a joué un rôle prépondérant dans la perte de la foi. Nous avons constaté que les théories scientifiques sur l’évolution non guidée de la vie ont, en particulier, conduit davantage de personnes à rejeter la croyance en Dieu que les inquiétudes liées à la souffrance, à la maladie ou à la mort. L’étude a également montré que 65 % des personnes qui se décrivent comme athées et 43 % des agnostiques pensent que « les découvertes de la science rendent [généralement] l’existence de Dieu moins probable ».

Il est facile de comprendre pourquoi cette perception a proliféré. Ces dernières années, de nombreux scientifiques sont devenus des porte-parole célèbres de l’athéisme. Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Bill Nye, Michael Shermer, le regretté Stephen Hawking et d’autres ont publié des ouvrages populaires dans lesquels ils affirment que la science rend la croyance en Dieu inutile ou peu plausible. « L’univers que nous observons possède précisément les propriétés auxquelles nous devrions nous attendre si, au fond, il n’y a pas de but, pas de dessein… rien d’autre qu’une indifférence aveugle et impitoyable », a écrit Dawkins.

Meyer revient donc à la charge et recycle trois vieilles rengaines qui, selon lui, désignent un concepteur qui se trouve être Dieu. Ils racontent, selon Meyer, « une histoire résolument favorable à Dieu ». (Il est totalement impartial !)

Je donnerai des explications naturalistes alternatives pour chacune des trois « preuves de Dieu ». Nous ne connaissons pas avec certitude les réponses matérialistes, mais au moins les explications scientifiques sont en principe testables, et elles sont étayées par des preuves.

Les mots de Meyer sont en retrait.

1. Le Big Bang

Tout d’abord, les scientifiques ont découvert que l’univers physique a eu un commencement. Cette découverte, étayée par l’astronomie d’observation et la physique théorique, contredit les attentes des athées scientifiques, qui ont longtemps présenté l’univers comme éternel et auto-existant – et n’ayant donc pas besoin d’un créateur extérieur.

Les preuves de ce que les scientifiques appellent le Big Bang ont au contraire confirmé les attentes des théistes traditionnels. Le lauréat du prix Nobel Arno Penzias, qui a contribué à une découverte clé à l’appui de la théorie du Big Bang, a noté le lien évident entre l’affirmation d’un commencement cosmique et le concept de création divine. « Les meilleures données dont nous disposons correspondent exactement à ce que j’aurais prédit si je n’avais pu m’appuyer que sur les cinq livres de Moïse… [et] la Bible dans son ensemble », écrit Arno Penzias.

Avant d’aborder les autres explications, examinons ce que dit la Genèse I au sujet de la création (version King James) :

Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.

2 La terre était informe et vide, et il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme. L’Esprit de Dieu se mouvait à la surface des eaux.

3 Dieu dit : Que la lumière soit ! et la lumière fut.

4 Dieu vit que la lumière était bonne, et il sépara la lumière d’avec les ténèbres.

5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Le soir et le matin furent le premier jour.

6 Dieu dit : Qu’il y ait une étendue au milieu des eaux, et qu’elle sépare les eaux d’avec les eaux.

7 Et Dieu fit l’étendue, et sépara les eaux qui étaient au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui étaient au-dessus de l’étendue ; et il en fut ainsi.

8 Dieu appela l’étendue le ciel. Le soir et le matin furent le second jour.

Il est difficile d’harmoniser cela avec ce que nous savons du Big Bang, puisqu’il semble y avoir eu de l’eau, que la Terre a été créée avant la lumière, et que la lumière a été créée avant le « firmament » (vraisemblablement des étoiles comme le soleil) et, surtout, avant la nuit et le jour, qui sont causés par la rotation de la Terre. Et cette eau me perturbe profondément. S’agit-il d’une eau métaphorique ou d’une eau réelle ? La seule chose qui s’harmonise avec le Big Bang ici est la lumière (qui accompagne vraisemblablement le Big Bang) suivie du firmament. (Et pourtant, la terre a été créée avant la lumière et le Big Bang !) Et plus loin, nous voyons que les plantes sont créées avant les étoiles et le Soleil. C’est un grand désordre. Il y a en fait plusieurs séquences de création ici, et elles ne s’harmonisent pas.

Quant à Penzias, il n’a apparemment jamais lu les « cinq livres de Moïse », car le récit de la création est absolument contredit par l’évolution, dont nous avons des tonnes de preuves. (J’ai écrit un livre à ce sujet). C’est la raison pour laquelle les créationnistes et leurs sous-espèces, les défenseurs de l’Intelligent Design, luttent contre l’évolution. Si la déclaration de Penzias est correcte, c’est qu’il était un ignorant théologique.

Les alternatives naturalistes au Big Bang pour l’origine de l’Univers impliquent un certain nombre de théories que vous pouvez trouver ici, ici, ici et ailleurs. Il ne fait aucun doute que le Big Bang s’est produit ; la question est de savoir si c’est ainsi que notre univers actuel a commencé, et s’il existe d’autres univers dont l’origine est similaire (ou autre). Les alternatives incluent une fluctuation quantique pure (« rien n’est instable », comme l’a noté Krauss), les modèles de Brane et l’inflation éternelle, dans laquelle différents univers sont créés à intervalles réguliers (le « multivers »). Si vous interrogez la plupart des cosmologistes, ils se rallieront au Big Bang, mais nous ne savons pas si ce modèle décrit complètement l’origine de notre univers ou s’il s’agit d’une description incomplète de notre univers (et s’il pourrait y avoir d’autres univers). Si le Big Bang a bien eu lieu, ce qui semble probable puisque nous disposons de tonnes de preuves, cela montre seulement que l’univers a commencé, mais pas comment il a commencé. Si vous dites « Dieu l’a fait », cela met fin à toute recherche sur la façon dont l’Univers a commencé, et ce n’est pas une réponse, juste un remplissage pour « nous ne savons pas » basé sur les personnes qui veulent croire en Dieu. Enfin, la Bible est une très mauvaise description de la façon dont l’Univers, la Terre et la vie sur Terre ont commencé.

2.) Le réglage fin :

Deuxièmement, les découvertes de la physique sur la structure de l’univers renforcent cette conclusion théiste. Depuis les années 1960, les physiciens ont déterminé que les lois physiques fondamentales et les paramètres de notre univers sont finement réglés, contre toute attente, pour rendre notre univers capable d’accueillir la vie. Même de légères modifications de nombreux facteurs indépendants – tels que la force de l’attraction gravitationnelle ou électromagnétique, ou la disposition initiale de la matière et de l’énergie dans l’univers – auraient rendu la vie impossible. Les scientifiques ont découvert que nous vivons dans une sorte d' »univers Boucles d’or », ou ce que le physicien australien Luke Barnes appelle un « univers extrêmement chanceux ».

Il n’est pas surprenant que de nombreux physiciens aient conclu que ce réglage fin improbable indique l’existence d’un « accordeur » cosmique. Comme l’a affirmé Sir Fred Hoyle, ancien astrophysicien de Cambridge, « une interprétation de bon sens des données suggère qu’un super-intellect a joué avec la physique » pour rendre la vie possible.

Tout d’abord, nous ne savons pas à quel point l’Univers est « finement réglé » et si d’autres paramètres pourraient également permettre l’existence d’une forme de vie. Deuxièmement, s’il existe un multivers, d’autres univers peuvent avoir des propriétés physiques différentes, et il se trouve que nous vivons dans l’un d’entre eux qui permet la vie.

Dans la vidéo de débat de 8,5 minutes ci-dessous, Sean Carroll présente cinq arguments en faveur du naturalisme et contre l’argument théiste en faveur de Dieu à partir du réglage fin (qu’il qualifie d' »argument terrible »). En fait, il montre que seul le naturalisme soutient l’idée que la vie est permise par certains paramètres physiques, car Dieu aurait pu faire ce qu’il voulait sans tenir compte des lois de la physique. Enfin, Carroll soutient que les propriétés physiques de l’Univers ne sont pas celles prédites par une théorie théiste a priori, mais correspondent mieux aux prédictions du naturalisme. (L’une d’entre elles est que le théisme prédit que « Dieu devrait être facile à trouver »). C’est un argument important contre la thèse de Meyer !

3.) Caractéristiques des organismes conçues de manière intelligente.

Il s’agit simplement du même vieil argument de l’ID :

Troisièmement, la biologie moléculaire a révélé la présence dans les cellules vivantes d’un monde exquis de nanotechnologies informationnelles. Il s’agit notamment du code numérique de l’ADN et de l’ARN – des machines moléculaires minuscules et complexes qui dépassent largement notre propre haute technologie numérique en termes de capacités de stockage et de transmission. Même Richard Dawkins a reconnu que « le code machine des gènes ressemble étrangement à un ordinateur », ce qui implique, semble-t-il, l’activité d’un maître programmeur à l’origine de la vie. À tout le moins, les découvertes de la biologie moderne ne sont pas celles que l’on aurait pu attendre d’un processus matérialiste aveugle.

Dire que le « code machine des gènes » présente des caractéristiques de code informatique n’est pas, comme l’affirme Meyer, une preuve de l’existence d’un concepteur, et Dawkins serait le dernier à le soutenir. En fait, les découvertes de la biologie moderne, en particulier les caractéristiques de la vie qui ont été inventées de toutes pièces (par exemple, les humains, le nerf laryngé récurrent, le gonflement de la prostate chez l’homme, et ainsi de suite), montrent que le concepteur n’était pas intelligent. Mais des caractéristiques comme le nerf laryngé récurrent, qui chez les girafes est environ 15 pieds plus long qu’il ne devrait l’être s’il avait été conçu intelligemment, soutiennent l’origine évolutive de ces caractéristiques, car elles sont logiques dans le cadre de la théorie de l’évolution. Je ne peux pas penser à une seule caractéristique des organismes, et d’autres biologistes non-ID ne le peuvent pas non plus, qui n’aurait pas pu évoluer d’une manière ou d’une autre par des processus naturalistes. Behe et ses amis de l’ID en ont suggéré plusieurs dans le passé, comme la coagulation du sang et le flagelle bactérien, mais il a été démontré que toutes ces caractéristiques pouvaient avoir une origine naturelle, y compris la sélection naturelle. Il est vrai que nous ne comprenons pas l’origine de certaines caractéristiques, mais l’explication la plus parcimonieuse est que nous ne disposons pas de preuves historiques (nous n’étions pas là lorsqu’elles ont évolué), et non que nous devrions renoncer à les expliquer scientifiquement, aller à l’église et remercier le Seigneur Dieu pour son Intelligent Design.

Je réitère la thèse de Carroll selon laquelle de nombreux aspects de l’univers témoignent contre l’existence d’un Dieu biblique, notamment son absence lorsque nous aurions dû être en mesure de détecter sa présence (argument de Stenger), l’existence inexpliquée du mal physique – une preuve pour le naturalisme et contre le théisme – et le point de vue arrogant selon lequel l’univers entier a été créé comme une scène pour les drames de l’une des millions d’espèces sur l’une des gazillions de planètes de notre univers.

Qu’il se lamente sur la laïcité de l’Amérique, Meyer n’arrêtera pas la montée inexorable de l’incroyance en Occident. Et il ne mentionne pas que l’une des raisons pour lesquelles les gens quittent les églises et renoncent à Dieu est simplement ce que j’ai dit dans le paragraphe précédent : il y a beaucoup plus de façons dont l’hypothèse de Dieu n’a pas de sens que de façons dont elle en a un. Les gens ont tout simplement grandi et cessé de croire aux contes de fées. La science en est l’une des raisons, mais il y en a aussi d’autres, comme le fait que les gens dans le monde sont généralement mieux lotis, moralement et matériellement, qu’ils ne l’étaient dans le passé, et la religion dépend du manque de bien-être des gens, du sentiment qu’aucun humain ou État humain ne se préoccupe d’eux.

La question que je me pose est de savoir pourquoi Newsweek transmet ces palabres à son public. Il est scientifiquement irresponsable d’induire ainsi les lecteurs en erreur sans leur donner les contre-arguments naturalistes.