Ceci est un premier article sur la notion politique de «gauche»  aujourd’hui. Le terme gauche «retroprogressiste» est apparu depuis peu, ce qui, en soi, est un symptôme d’un grave malaise. Depuis la fin du 18e siècle, le terme est gauche est traditionnellement associé à un certain nombre de positions éthiques, sociales, politiques tel le souci des moins bien nantis, l’égalité des chances, l’abolition des privilèges de naissance, la protection de l’enfance, la liberté de conscience et d’expression, une éducation exempte d’endoctrinement religieux ou politique, la prééminence du droit défini démocratiquement par les sociétés humaines sur toute autre source de droit, la méthode scientifique comme seule garante de nos connaissances sur la réalité du monde et des êtres qu’ils l’habitent, etc. Or il est clair qu’un nombre significatif de ces positions sont contredites en théorie et en pratique par un mouvement radical qui se prétend de «gauche» et qui met en avant de toute autre considération le «ressenti» d’individus réduits à leur seule appartenance à une «identité» de minoritaire et pour lequel il n’existe rien d’autres que des rapports humains basés sur une arbitraire dichotomie «oppresseur-opprimé».  Cet article d’un Torontois homosexuel réfute précisément un certain nombre de mythes issus de cette mouvance habituellement qualifiée de «woke», mythes allègrement propagés par des grands médias facilement bernés par la rhétorique woke. Les Humanistes séculiers n’ont certainement pas a abandonner la rigueur et la raison pour travailler à l’amélioration de nos sociétés.  

Michel Virard, président, AHQ

Le contrat social de la gauche est rompu. Voici comment le réparer

Par Allan Stratton – 20 Jul 2023 – Traduit de l’anglais

Photo Twitter du 4 avril 2023 de la députée néo-démocrate de l’Ontario Kristyn Wong-Tam, entourée de sympathisants LGBT lors d’une conférence de presse à Toronto, annonçant une initiative (non encore promulguée) qui mettrait en œuvre des “zones de sécurité communautaire” dans lesquelles les manifestations anti-LGBT seraient légalement interdites.

Toronto est l’une des villes les plus tolérantes et les plus multiculturelles du monde. Pourtant, selon nombre de ses journalistes, universitaires et politiciens progressistes, c’est en réalité un repaire de racisme, de sexisme, d’homophobie et de transphobie systémiques. À moins d’être un homme blanc hétérosexuel, la vie quotidienne est censée être une lutte épuisante et dangereuse. Si vous vivez aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie ou ailleurs au Canada, je suppose qu’on vous a dit la même chose à propos de votre propre société.

Je suis un homosexuel pour qui ces rapports n’ont aucune relation avec le monde réel. Certes, les statistiques sur les crimes de haine montrent une forte augmentation des agressions physiques et verbales à l’encontre de groupes démographiques spécifiques, dont le mien. Il y a même de rares cas de meurtres et d’incendies criminels. Mais suggérer que les minorités vivent sous la menace constante d’une majorité bigote est une absurdité apocalyptique. C’est particulièrement vrai au Canada, un pays particulièrement ouvert, diversifié et accueillant. Les nations occidentales, plus généralement, sont incontestablement les plus tolérantes de la planète.

Mon point de vue hérétique (du moins parmi mes collègues progressistes) est peut-être dû à ma “positionnalité” (terme de jargon à la mode, que la plupart des anglophones appelleraient “perspective”). L’Holocauste et l’internement des Nord-Américains japonais ont pris fin six ans à peine avant ma naissance. Le système de laissez-passer qui a transformé les réserves autochtones canadiennes en camps de prisonniers à ciel ouvert était toujours en vigueur. Les États-Unis connaissaient la ségrégation avec les lois Jim Crow et le “redlining”. Les brûlages de croix et les lynchages restaient impunis. Le viol conjugal était légal. Les violences conjugales et les inégalités salariales étaient monnaie courante. Les relations sexuelles entre homosexuels et le travestissement étaient criminalisés, et les personnes démasquées perdaient leur emploi et leurs enfants. Le “Fag bashing” était considéré comme un divertissement public.

Au cours des quelques décennies qui ont suivi, les gouvernements occidentaux ont mis en place des protections universelles en matière de droits civils et de droits de l’homme pour les minorités raciales et sexuelles. La vitesse et la profondeur de cette transformation ont été si remarquables qu’il semble inconcevable que nous ayons jamais vécu comme avant. Y-a-t-il une autre culture qui ait critiqué ses échecs et entrepris de se réformer aussi rapidement ? Il ne s’agit pas de suggérer que tout est «soleil et sucettes». La nature humaine n’a pas été abrogée. Les services de police dépourvus d’une surveillance civile efficace, par exemple, continuent d’encourager la corruption et les abus.

Néanmoins, nous disposons aujourd’hui d’outils qui nous permettent d’exiger des comptes, tels que les tribunaux des droits de l’homme et la protection des lanceurs d’alerte. Il est également important de reconnaître que si l’augmentation relative des crimes de haine signalés peut sembler choquante, elle est basée sur un niveau de référence remarquablement bas. Par exemple, l’année 2021 a vu une augmentation de 65 % des incidents (dont plus de 50 % d’insultes verbales) visant les communautés LGB et T du Canada. Mais cela ne représente que 423 cas dans un pays de 40 millions d’habitants. Il ne s’agit pas d’un “tsunami de haine”. Ce chiffre est infinitésimal comparé aux 114 132 agressions domestiques et aux 34 242 agressions sexuelles enregistrées à l’encontre des femmes.

On entend souvent dire qu’un retour aux méthodes rétrogrades du passé est sur le point de se produire. Il est vrai que le droit à l’avortement est aujourd’hui en suspens dans de nombreux États américains conservateurs. Mais l’idée qu’un pays occidental (en particulier le Canada) est sur le point de rejeter en bloc les principes libéraux est absurde. Les femmes n’auront plus jamais besoin de la signature de leur mari pour ouvrir un compte bancaire. La ségrégation raciale est impensable (sauf, ironiquement, dans certaines institutions progressistes). L’égalité du mariage pour les couples de même sexe est protégée par la Constitution en Amérique du Nord et bénéficie d’un taux de soutien historique de 70 % aux États-Unis.

Ainsi, contrairement à ceux qui, à gauche, ont atteint l’âge adulte dans les années 90 et les décennies qui ont suivi, je ne vois pas une société intolérante détruire les droits civils et la sécurité des minorités. Je suis plutôt témoin d’une période d’excès progressistes, menés par des idéologues sans mémoire historique (apparente) ni compréhension de l’évolution de notre contrat social libéral. Ils ont détourné le langage pour vider de leur sens des mots tels que “femme”, “sécurité” et “génocide” ; ils ont poursuivi des politiques qui enferment des alliés autrefois progressistes dans un conflit culturel à somme nulle ; ils ont transformé la liberté d’expression en discours de haine ; ils ont confondu les souhaits (et, dans certains cas, les fantasmes) avec les droits ; et ils ont puni les dissidents de leur pensée de Borg par l’exclusion sociale, la “rééducation” et le licenciement.

Cette tentative radicale d’imposer unilatéralement un nouvel ordre social fondé sur l’essentialisme de la race et du sexe a déclenché une vaste réaction du public, qui a été instrumentalisée par l’extrême droite, a détruit la bonne volonté du public et a causé plus de dommages à la cause progressiste que tout ce que ses ennemis réactionnaires ont pu faire ces dernières années. Les mouvements de défense des droits civiques du siècle dernier ont remporté des victoires par des moyens libéraux fondés sur des valeurs libérales. Il s’agissait notamment d’insister sur la liberté d’expression et les libertés civiles, et de faire appel aux valeurs universelles de dignité et d’égalité qui, à leur tour, sous-tendent la protection des droits de l’homme et des libertés individuelles.

Cela s’explique en partie par le fait que nous, les libéraux, avons compris les mathématiques. Nous avions besoin de législateurs blancs, hétérosexuels et masculins pour soutenir nos causes, un projet qui ne pouvait être réalisé que par le biais d’un débat libre et ouvert. La coopération basée sur l’empathie nous a permis de créer des ponts entre nos différents groupes :

Le Gay Liberation Front a collecté des fonds pour les Black Panthers. En retour, son leader, Huey Newton, a soutenu les mouvements de libération des homosexuels et des femmes. Dans le même temps, les groupes juifs ont appliqué leur compréhension historique de la discrimination pour aider à mener les luttes pour les droits des femmes (Betty Friedan), les droits des homosexuels (Larry Kramer) et le droit de vote des Noirs, certains ayant même donné leur vie en tant que Freedom Riders (cavaliers de la liberté).

En revanche, la gauche illibérale d’aujourd’hui rejette explicitement les principes de liberté d’expression et d’universalité. Elle ignore les leçons tirées des succès passés en matière de droits civiques, niant souvent que ces succès aient même eu lieu. Après tout, comment peut-on insister sur le démantèlement (ou la “décolonisation”) d’un système qui s’est montré capable d’autocorrection et d’amélioration continue ? Le seul cadre qui valide le récit progressiste de l’oppression permanente et de la suprématie blanche est celui qui présente de manière anhistorique les valeurs libérales dominantes comme un échec. Le passage, dans les milieux de la justice sociale, d’une finalité libérale à une finalité et à des moyens autoritaires a au moins trois causes principales. La première est structurelle : Lorsque les groupes de défense des droits (à l’origine) libéraux tels que l’ACLU ont atteint leurs objectifs, ils ont été contraints de réécrire leurs déclarations de mission et de faire semblant d’oublier leurs succès passés, seule façon de justifier la poursuite de leur existence. (L’ACLU s’est égarée. L’organisation semble aujourd’hui largement incapable ou peu désireuse de défendre ses valeurs fondamentales. Voir : « The Aclu Has Lost Its Way» in The Atlantic- by Lara Bazelon) Loin de chercher à “tout brûler”, la plupart d’entre nous, au sein des premiers mouvements LGB et T, voulaient simplement l’égalité au sein des structures sociales existantes. Nous avons utilisé la “politique de respectabilité” libérale pour défendre notre cause et (pour la plupart) nous avons plié bagage lorsque nous avons atteint notre objectif. Cela a eu pour effet involontaire de laisser nos anciennes organisations aux radicaux, qui nous ont longtemps condamnés comme des vendus au patriarcat. Leur objectif n’est rien de moins que la refonte – ou “queering” – de la société, un projet vaguement défini, imprégné d’une profonde suspicion, voire d’une hostilité, à l’égard du capitalisme et de la famille nucléaire.

Le souhait libéral de vivre et de laisser vivre (LGB et T) se transforme en un “vivre comme nous vivons” autoritaire. Le deuxième facteur est le changement de génération. Tout comme les enfants se séparent de leurs parents dans leur passage à l’âge adulte, chaque génération se définit par rapport à celle qui l’a précédée. Sans mémoire personnelle des luttes passées, les conditions actuelles sont considérées comme allant de soi. C’est ainsi que la lutte contre les injustices actuelles (réelles ou non) est considérée comme la lutte déterminante et intemporelle de l’humanité. Ma génération s’est moquée du conformisme et de l’éthique stoïque de nos parents, oubliant que ces traits avaient été des adaptations sociales nécessaires pendant la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale.

De même, les militants de cette génération attaquent notre engagement en faveur de la liberté d’expression et de l’intégration dans la société, oubliant que ces stratégies étaient nécessaires pour que nous soyons entendus pendant la guerre froide, lorsque les marginaux étaient soupçonnés d’être de potentiels agents de cinquièmes colonnes. Mais le facteur le plus important a peut-être été la tendance universitaire au postmodernisme, qui enseigne à ses adeptes que ni la réalité objective ni la nature humaine n’existent de manière certaine et prouvable. La raison, la logique et les faits objectifs sont rejetés – ou du moins mis entre guillemets – tout comme les appels à l’histoire et à la science.

Tous ces éléments sont considérés comme de simples artefacts du langage, qui est lui-même présenté comme un reflet des structures de pouvoir existantes. Et puisque ces structures sont supposées opprimer systématiquement les sans-pouvoir, elles doivent être déconstruites, démantelées et décolonisées, radicalement et en profondeur. Ce type de raisonnement n’est pas seulement un baratin qui va à l’encontre de l’expérience humaine quotidienne. Il encourage également une sorte de nihilisme intellectuel qui exclut toute amélioration des injustices et des déséquilibres de pouvoir qui sont censés préoccuper de nombreux penseurs postmodernes : Après tout, qu’est-ce qui pourrait remplacer nos constructions intellectuelles actuelles fondées sur le pouvoir, si ce n’est de nouvelles constructions intellectuelles fondées sur le pouvoir ?

Néanmoins, les habitudes d’esprit postmodernes (souvent regroupées sous la bannière d’études “critiques” d’un genre ou d’un autre) ont infecté les départements universitaires de sciences humaines et sociales dans tout l’Occident, à l’instar du parasite fongique du film The Last of Us. Les professeurs qui les hébergent s’emploient désormais à démanteler leurs propres institutions, en s’attaquant aux concepts “coloniaux” de la science et de l’empirisme en faveur de “modes de connaissance” indéfinis et infalsifiables. Entre-temps, leurs étudiants ont incubé ses spores et les ont répandues dans la société en général, y compris dans les bureaux des droits de l’homme des entreprises. Les progressistes ont (à juste titre) dénoncé Donald Trump et ses partisans pour leur croyance paranoïaque selon laquelle les élections américaines de 2020 auraient été “volées”.

Mais ces théoriciens du complot de droite ne sont pas si différents des gauchistes des campus en ce qui concerne leur approche à la carte de l’acceptation ou du rejet de la réalité en fonction d’une convenance idéologique passagère. En particulier, l’idée que les pronoms sont des formules magiques qui peuvent transformer un homme en femme (littéralement) n’est pas moins ridicule que tout ce que Trump a jamais dit. Il en va de même pour le mantra selon lequel les filles qui se coupent ont besoin d’une thérapie, tandis que celles qui veulent subir une double mastectomie ont besoin d’être “affirmées”. De même : La ségrégation raciale est une pratique bigote… sauf lorsqu’elle représente l’acmé de l’illumination progressiste. “Defund the police” ne signifie pas abolir la police, sauf quand cela signifie exactement cela. Et puis il y a l’Antifa de Schrödinger, qui présente ces voyous de rue soit comme une force bien réelle qui s’est levée en réaction moralement louable au fascisme … soit comme quelque chose qui n’existe que dans les rêves enfiévrés de Tucker Carlson, selon le contexte.

Mais le postmodernisme et la théorie critique ont fait plus que nuire à la cohésion intellectuelle de nos sociétés. Leur déni de la nature humaine universelle élimine l’empathie en tant qu’outil permettant de combler les différences entre les groupes, qui sont plutôt présentés comme des sectes guerrières poursuivant des querelles raciales (ou sexuelles) irréductibles. Le pouvoir étant présenté comme la monnaie unique du royaume, la capacité à faire taire l’autre est plus appréciée que la capacité à le persuader. Des homosexuels comme Andrew Sullivan et Andrew Doyle ont été parmi les plus éminents dissidents du wokisme, en partie parce que nous reconnaissons instinctivement la nature destructrice de cet état d’esprit axé sur le pouvoir.

Notre expérience suggère que l’empathie et la raison sont bien plus importantes que les menaces et les jeux de pouvoir culturels. Dave Chappelle a déclaré que le mouvement LGBT avait gagné le soutien du public plus rapidement que son homologue noir à cause du racisme. Mais je crois que la vérité est différente: contrairement aux minorités raciales et ethniques, nous existons dans tous les groupes démographiques, toutes les familles et toutes les catégories ethniques.

Lorsque nous, les homosexuels, avons fait notre coming out en masse pendant la pandémie de sida des années 1980, toutes les communautés ont réalisé que nous étions parmi leurs enfants, leurs parents et leurs frères et sœurs. Les gens ont plus de mal à discriminer les leurs que les étrangers. Traditionnellement, la gauche a fait appel à un sentiment de camaraderie et d’objectif commun. Le projet de construction d’alliances qui en a résulté a impliqué des négociations entre différents groupes, tous susceptibles d’avoir des priorités et des perspectives différentes. Mais ce projet d’alliance devient impossible lorsqu’une secte ou une autre exige que le désaccord soit traité comme une forme de délit de pensée.

En effet, l’excommunication sommaire des dissidents signifie que les adhérents n’ont jamais besoin de reconnaître ou d’aborder les contre-arguments, les incohérences logiques internes ou la nature choquante de leur message. En effet, des idéologues tels que Nikole Hannah-Jones affirment que la politique a une couleur : les Noirs qui ne sont pas “politiquement noirs” sont des traîtres qui collaborent avec la “blanchitude”. Dans cette optique, les Américains d’origine asiatique qui luttent contre la discrimination anti-asiatique dans le cadre de la discrimination positive sont censés être les marionnettes des suprémacistes blancs, et l’Alliance LGB, qui défend l’attirance pour les personnes de même sexe, est considérée comme un groupe de haine transphobe. (Pour avoir affirmé que la biologie est réelle, Stonewall UK a même tenté de détruire la carrière de l’une des fondatrices de l’Alliance LGB, Allison Bailey, une militante de longue date pour la justice sociale qui se trouve être une lesbienne noire de la classe ouvrière et l’enfant de parents immigrés. Heureusement, Stonewall n’a pas eu gain de cause).

Les opposants à la culture de l’annulation se concentrent souvent sur ses effets négatifs sur les conservateurs. Mais ce sont souvent les organisations d’homosexuels qui finissent par imploser sous ses pressions, généralement en raison de batailles internes sur le statut de victime et le contrôle linguistique. Ces dernières années, nombre de ces groupes ont été poussés hors des rails par des activistes du genre qui sont prêts à soutenir la misogynie et l’homophobie au nom des droits des transgenres, ou par des activistes de BLM qui sont prêts à autoriser le racisme à l’encontre des “minorités modèles”. Même les antisémites ont été autorisés à infiltrer les partis politiques de gauche, l’establishment artistique et les initiatives d’éducation antiraciste. Il n’est pas étonnant que toutes les personnes impliquées dans ce mouvement se plaignent constamment d’être émotionnellement “épuisées” : Ils sont entourés de compagnons de route toxiques qui les font passer pour des suppôts de la droite s’ils osent se plaindre.

Une autre caractéristique notable des mouvements militants pour la justice sociale est l’absence totale de joie de leurs dirigeants et de leurs sympathisants, un état qui semble souvent se confondre avec un état de dépression clinique et de paranoïa collectivement accepté. Cette attitude découle de leur présupposé selon lequel ils souffrent sans fin à cause du caractère primordial et malin de la “blancheur” et de l’hétéronormativité (ou, pire encore, de la cishétéronormativité). Le langage de l’action individuelle et de l’espoir, qui anime le libéralisme, est remplacé par un idiome sans âme dans lequel l’activiste se présente comme une victime de l’oppression qui s’apitoie sur son sort, constamment exposée à des idées suicidaires, à l’effacement et au génocide. Même les “alliés” privilégiés sont encouragés à s’attarder sur leur blancheur, leur hétérosexualité, leur cisitude, leur statut de “colon” et autres marques de Caïn intersectionnel. En effaçant la possibilité de rédemption, le mouvement aliène les alliés libéraux qui cherchent à construire des ponts avec les autres sur la voie d’une vie réussie et épanouie qui échappe à la politique de l’identité.

Le puritain de la justice sociale, qui se préoccupe avant tout d’améliorer son statut au sein d’une sous-culture sectaire et repliée sur elle-même et qui invente sans cesse de nouveaux griefs, trouve quant à lui un tel objectif impensable. L’utilisation de mots tels que “préjudice” et “violence” pour décrire les microagressions que le reste d’entre nous appelle “la vie quotidienne” est une caractéristique particulièrement peu attrayante de la culture de la justice sociale. Dans les années 80, les gays et les lesbiennes répondaient à la discrimination quotidienne par le chant “Nous sommes là, nous sommes queer, il faut vous habituer”.

Aujourd’hui, les enfants et petits-enfants de cette génération, qui jouissent désormais de tous les droits civiques et occupent des postes dans les secteurs élitaires du gouvernement, de la culture et de la haute société, nous disent au contraire : “Nous sommes ici, nous sommes pédés et… nous sommes terrifiés à l’idée de sortir”. En tant qu’homosexuel, il est humiliant d’entendre ce genre de rhétorique larmoyante prononcée en mon nom. Le grand public, longtemps sympathique et conciliant, en a assez. Les gens n’ont pas de temps à perdre avec des militants hystériques qui se plaignent, les intimident et les harcèlent à propos de choses qu’ils n’ont pas faites et sur lesquelles ils n’ont aucun contrôle. C’est particulièrement vrai lorsque ces mêmes militants exigent l’élimination des droits des femmes fondés sur le sexe, la stérilisation médicale des enfants et des adolescents et l’exclusion explicite des candidats à l’emploi en fonction de leur race.

Plus les hommes et les femmes ordinaires en apprenaient sur le mariage homosexuel, plus ils l’acceptaient. En revanche, plus les hommes et les femmes ordinaires en apprennent sur les revendications des activistes trans et la théorie critique de la race, plus ils sont repoussés. Le soutien à Black Lives Matter s’est effondré lorsque le wokisme a banalisé les incendies criminels et les pillages qui ont accompagné les manifestations de George Floyd. Le public était tout à fait d’accord avec la demande de réforme de la police formulée par la gauche, mais horrifié par la poussée extrémiste visant à démanteler la sécurité publique, et furieux que la gauche justifie la levée des restrictions en cas de pandémie pour les manifestations tout en insistant pour que les familles en deuil soient tenues à l’écart de leurs proches mourants dans les hôpitaux.

De même, Lia Thomas a vu son soutien s’effondrer en raison de son radicalisme en matière de genre. Le public a longtemps accueilli favorablement les droits civiques des transgenres, sympathisé avec ceux qui souffrent de dysphorie et accepté que même les personnes transidentifiées non dysphoriques puissent vivre et se présenter comme elles l’entendent. Mais la vue d’un homme trans et costaud s’emparant des prix et des opportunités offerts aux femmes était une brasse de trop.

Lia Thomas sur le podium en tant que championne nationale aux NCAA de natation féminine deviendra probablement l’une des images les plus célèbres de l’histoire de la natation universitaire. pic.twitter.com/OXtjRt0mu4 – Par – Kyle Sockwell (@kylesockwell) 18 mars 2022

Face à la résistance, le mouvement a redoublé d’efforts, insistant sur l’affirmation automatique du genre pour tout le monde, y compris les violeurs et les enfants. Cela a donné aux conservateurs sociaux un sujet de préoccupation que la majorité de l’échiquier politique pouvait partager. Aujourd’hui, les progressistes américains sont confrontés à une série de projets de loi qui, entre autres, ressuscitent les fausses accusations de pédophilie de l’entreprise Alphabet (NDT : Google). Il n’est pas étonnant que les groupes LGB abandonnent le T : En l’espace de quelques années seulement, les militants transgenres ont réduit à néant le bon travail accompli par les militants homosexuels sur plusieurs générations.

Le mouvement progressiste doit s’opposer à ses extrémistes. Nous devons rétablir le pacte social libéral qui nous a permis d’obtenir nos droits civils et humains. Cela signifie que nous devons ancrer nos revendications dans des domaines communs, en exigeant un traitement équitable, mais pas le droit de dicter ce que les autres pensent. Les théâtres les plus intenses de la guerre culturelle concernent l’éducation des enfants, un domaine dans lequel les attitudes libérales doivent pouvoir s’imposer. Les principes populaires de liberté d’expression doivent être appliqués aux bibliothèques et aux programmes scolaires, ce qui implique de s’opposer aux campagnes visant à éliminer les livres diabolisés tant par la gauche que par la droite.

Dans les salles de classe, une exploration ouverte de l’histoire peut permettre aux enfants de discuter de la manière dont les injustices ont été surmontées dans le passé et de la manière dont elles pourraient être traitées aujourd’hui. On peut apprendre aux élèves à réfléchir à la manière d’utiliser leurs avantages pour aider les moins fortunés et à la façon dont d’autres personnes dans leur situation ont fait face à l’adversité. Mais on ne devrait jamais leur enseigner que les relations personnelles et les hiérarchies morales sont déterminées par la couleur de la peau.

De même, les garçons et les filles devraient être autorisés à jouer et à s’habiller sans stéréotype de genre, et une politique de non-brimade devrait être strictement appliquée. Ils devraient apprendre à se connaître par eux-mêmes et apprendre qu’ils sont plus que la somme de leurs parties. Ils ne devraient pas être étiquetés par des adultes idéologues, dévorés par la manie de la théorie du genre. À l’école, je sautais avec les filles, je zézayais et j’aimais jouer avec les lutins de porcelaine. Cela n’a pas fait de moi une fille, tout comme le fait de s’habiller en garçon et de redouter les effets de la puberté ne transforme pas une lesbienne en garçon (je frémis à l’idée de ce qui aurait pu se passer si j’avais été un enfant aujourd’hui).

Nous devrions également revenir à l’attention traditionnelle de la gauche sur les classes sociales. Les initiatives en faveur de la diversité, de l’équité et de l’inclusion enrichissent le petit groupe de profiteurs bien éduqués qui prônent la foi en la DEI, mais elles sont en fait pires qu’inutiles lorsqu’il s’agit des lieux de travail, exacerbant l’intolérance parmi les travailleurs infortunés contraints de se soumettre à des séminaires et à des questionnaires fastidieux. Les ressources des bureaucraties de l’industrie DEI, qui se multiplient rapidement, devraient être redirigées vers des programmes qui aident matériellement les pauvres : Contrairement aux programmes d’action positive, les investissements dans les quartiers défavorisés aident de manière disproportionnée les minorités sans créer de doubles standards ni de ces laissés-pour-compte raciaux qui servent à exciter les nationalistes blancs. Ils favorisent également la mobilité sociale et l’inclusion économique. “Je veux juste dire – vous savez – pouvons-nous, pouvons-nous tous nous entendre ?”, a déclaré Rodney King en 1991.

Si beaucoup d’entre nous considèrent ce sentiment sous-jacent comme une évidence, la gauche militante de la justice sociale le traite désormais comme un mensonge interdit, puisque l’ensemble du mouvement repose sur l’idée que la coexistence pacifique et harmonieuse est impossible au sein d’une société libérale pluraliste qui ne se “queer” pas de force, qui ne harcèle pas sans cesse les citoyens sur leur bigoterie et qui ne ségrégue pas les travailleurs et les étudiants en fonction de la couleur de leur peau. Je crois que nous pouvons tous nous entendre. En tant que progressiste, homosexuel, canadien et libéral, je ne veux pas faire partie d’un mouvement – quel que soit le nom qu’il se donne – qui insiste sur le fait que nous ne pouvons pas nous entendre.

Traduit de l’anglais par DeepL, vérifié par Michel Virard. 07-2023 Original dans Quillette du 20 juillet 2023

à https://quillette.com/2023/07/20/the-lefts-social-contract-is-broken-heres-how-to-fix-it/