En mars, à la demande d’une chaine de télé locale, Sanal Edamaruku a été mandaté pour enquêter sur un prétendu miracle à Mumbai. Ce n’est pas la première fois que Sanal fait ce genre d’enquête, il y a quelques années il a lancé un défi à un gourou de le tuer en direct à la télévision (inutile de dire qu’il est toujours vivant!).

On a demandé à Sanal d’enquêter sur un crucifix en face de l’église Notre-Dame de Velankanni. Le crucifix suintait des gouttes d’eau à partir des pieds de la statue depuis plusieurs jours. Toutes sortes de rumeurs couraient au sujet de cette eau qui avait prétendument des pouvoirs thérapeutiques pour ceux qui en buvaient et la renommée de ce crucifix commençait à prendre de l’ampleur. Lors de son enquête Sanal Edamaruku a rapidement identifié la source de cette eau. Il s’agissait simplement d’un drain défectueux d’une salle de bain à proximité et il a pu ainsi expliquer facilement la raison, naturelle, de l’écoulement des pieds de Jésus.

En présentant ses conclusions à la télévision en direct, il a également accusé les prêtres de l’église de profiter du “miracle” pour se faire de la publicité. Les chefs des églises locales n’ont pas apprécié et ont rapidement déposé une plainte contre Edamaruku, l’accusant de blasphème, ce qui est illégal en vertu de la section 295A du Code pénal indien.

Bien qu’il n’ait pas encore été arrêté, les rationalistes indiens craignent que cela pourrait arriver à tout moment. Dans chaque district où une requête est déposée contre lui. Il pourrait être contraint de comparaître en personne pour y répondre. Si sa réponse n’est pas jugée satisfaisante, il pourrait être arrêté. Il pourrait donc être obligé de se battre contre une multitude de plaintes criminelles dans plusieurs endroits différents. Ce n’est pas seulement une question de temps et d’argent. Étant donné le fanatisme de certains croyants catholiques, sa vie pourrait être en danger.

Si vous êtes intéressés à contribuer au fond de défense de Sanal Edamaruku, vous pouvez faire un don ici.

Point fort de ce panel: est-ce qu’une société laïque “ouverte” aux accommodements religieux diffère d’une société laïque “sans adjectif” lorsqu’il faut faire face à la pratique de l’excision du clitoris chez les fillettes ? Ceci a donné lieu à un échange assez vif à la période de questions entre Louise Mailloux (à 1h50mn) et Henri-Peña-Ruiz (à 2h02mn18), d’une part et Daniel Weinstock d’autre part (à 1h56mn29s). Comme la question de L.Mailloux référait à des paroles prononcées par D. Weinstock lors d’une conférence aux États-Unis, nous avons crû bon de fournir ci-dessous des liens sur le document de référence.

laicité

À tous les Québécois et Québécoises amis de la cause de la laïcité,

Le 27 avril 2012, le Mouvement laïque québécois a diffusé, sur le site de l’Assemblée nationale, une pétition réclamant du législateur québécois qu’il amende la Charte québécoise des droits et libertés de la personne afin d’y enchâsser explicitement le statut laïque de l’État et de ses institutions. Elle sera en ligne pendant trois mois, soit jusqu’au 26 juillet 2012. Vous pouvez y accéder à l’adresse Pétition: Laïcité de l’état et de ses institutions

Pensez-vous un instant que nos chers journaux du Québec s’intéressent à ce genre de choses? Nenni, point du tout! En date du 17 avril, la recherche « Espagne bébés » donne :

-         Le Devoir : rien du tout

-         La Presse : dernier écho le premier février, pour nous dire que le parquet espagnol ne poursuivra pas, « amnistie » oblige. Rien depuis.

-         Le Journal de Montréal : tout sur les « bébés » phoques, rien sur les bébés espagnols. On a les priorités qu’on mérite.

Se pourrait-il que ces journaux n’aiment pas trop attirer l’attention du public sur les agissements criminels de certains membres des hiérarchies catholiques ? On peut au moins se poser la question car cette défaillance de nos journaux corrobore en tout point le faible niveau de poursuites judiciaires contre des membres du clergé ici même au Québec lorsque l’on se compare aux autres provinces. De deux choses l’une: ou bien nos religieux sont des parangons de vertu comparés aux religieux des autres provinces, ou bien nous sommes, collectivement, enclin à fermer les yeux un peu trop facilement. A vous de conclure.

Pour ces vols de bébés, je suis donc contraint de vous renvoyer à un article paru en France cette dernière fin de semaine :

Espagne : une religieuse accusée de vol de bébés

Le Point.fr – Publié le 13/04/2012 à 18:30

À 87 ans, soeur María est poursuivie pour complicité dans un vaste trafic d’enfants mis en place sous le franquisme. Elle nie tout en bloc.

http://www.lepoint.fr/monde/espagne-une-religieuse-accusee-de-vol-de-bebes-13-04-2012-1451410_24.php

Et un autre, plus détaillé mais en anglais publié par le Toronto Star

http://www.thestar.com/news/world/article/1156309–spain-s-stolen-baby-scandal-gets-its-first-day-in-court

Également, le 12 mars 2012, le journal El Pais annonçait que 261 cas de vol d’enfant avaient été soumis à la justice nationale.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/12/valencia/1331556346_368283.html

Par Daniel Baril, anthropologue et conseiller à l’Association humaniste du Québec

En mars dernier, le député péquiste de Kamouraska-Témiscouata, André Simard, a porté sur la scène publique la question de l’abattage rituel des animaux de consommation.

Alors qu’on aurait pu s’attendre à ce que les médias éclairent cet enjeu éthique en nous livrant toute l’information nécessaire sur le sujet, nous n’avons eu droit qu’à des «âneries», pour employer le mot d’Alain Dubuc, qu’à un «débat nauséabond», pour reprendre l’expression de Rima Elkouri, et qu’à des «informations tronquées», pour emprunter celle d’André Pratte. En effet. Et c’est sous leurs propres plumes que nous avons pu lire les pires âneries, arguments nauséabonds et propos tronqués.

En criant à la xénophobie, les trois journalistes de La Presse se sont passé le mot pour profiter de la circonstance et associer le Parti Québécois à l’extrême droite française: puisque Marine Le Pen est contre l’abattage rituel, l’idée de minimiser les souffrances inutiles d’un animal au moment de l’abattage est donc une idéologie de droite. Comme démagogie ou manque de jugement, difficile de faire mieux.

Ils ont entre autres omis de nous dire que la Commission européenne considère que l’abattage rituel impose des souffrances inutiles à l’animal et recommande l’insensibilisation avant la mise à mort; ils ont omis de dire qu’une règlementation du Parlement européen prévoit un étiquetage mentionnant si l’animal a été abattu de façon rituelle; ils ont omis de nous dire que la Norvège, la Suisse, la Suède, l’Islande et la Nouvelle Zélande interdisent l’abattage rituel et n’accordent pas d’exemption religieuse; ils ont omis de nous dire qu’en Angleterre, pays des accommodements religieux par excellence, cette pratique est remise en question; ils ont omis de nous dire que partout dans le monde les organisations de protection des animaux dénoncent ce type d’abattage pour des raisons humanistes.

Une loi et son contraire

Ils ont surtout omis de poser la bonne question: pourquoi adopter des mesures pour minimiser la souffrance des animaux au moment de l’abattage si on peut en être exempté pour motifs religieux? Une telle exemption rend ces mesures complètement inutiles.

Le Canada a adopté sa Loi sur l’abattage sans cruauté dès 1959. Cette loi prévoyait qu’un animal ne devait pas être abattu avant d’avoir été rendu inconscient. Cette disposition fait maintenant partie de la Loi sur l’inspection des viandes mais, comme en 1959, la loi permet de déroger à l’insensibilisation si l’animal est «abattu selon un rite conforme aux lois judaïques ou islamiques». Dans ce cas, l’animal doit être mis à mort «par sectionnement rapide, complet et simultané des jugulaires et des carotides, de façon à ce qu’il perdre conscience immédiatement» (art. 77).

André Pratte se réfugie derrière ce dernier passage pour nous dire qu’il n’y a pas de problème. Mais si ce type d’abattage ne pose pas de problème, pourquoi a-t-on senti le besoin d’inscrire comme principe de base que l’animal doit être rendu inconscient avant d’être saigné? C’est parce que l’égorgement à vif est manifestement souffrant pour l’animal et que la prière n’est pas une bonne méthode d’anesthésie. Il suffit de faire deux clics de souris sur l’ordinateur pour le constater dans les innombrables documentaires qui nous montrent des animaux rituellement sacrifiés dans les abattoirs et qui agonisent pendant de longues minutes parce qu’on ne leur a pas tranché la tête.

Le fait que l’animal ait à subir d’autres souffrances liées à l’élevage intensif et au transport ne change évidemment rien au problème; une faute n’en excuse pas une autre.

Voici quelques unes des règles de l’abattage cachère et halal. L’animal doit être égorgé à la main à l’aide d’un couteau rituel; l’abatteur doit trancher d’un seul coup la trachée, l’oesophage, les carotides et les veines jugulaires mais sans aller jusqu’aux vertèbres puisque l’animal doit demeurer conscient pendant qu’il se vide de son sang (le sang étant considéré comme le véhicule de l’âme); si l’abatteur rate son coup, il ne peut se reprendre et la carcasse serra considérée comme non halal ou non cachère. L’animal est ensuite suspendu tête en bas pour faciliter l’écoulement du sang (et par le fait même de son contenu gastrique), ce qui est interdit si l’animal est encore conscient. Pour l’abattage halal, le tout doit se dérouler tête tournée vers La Mecque!

Que ceux qui s’offusquent de la remise en question de telles pratiques soient conséquents et aillent jusqu’au bout de leur logique: qu’ils réclament l’abolition des dispositions anticruauté inscrites dans la loi. C’est pour mettre fin à ce genre d’abattage cruel que les pays civilisés ont adopté des lois obligeant de rendre l’animal inconscient avant la saignée. Mais l’exemption pour raison religieuse nous ramène au point de départ. Les États qui permettent de tels accommodements refusent de jouer le rôle qui leur revient: ils abdiquent leurs responsabilités sociales devant des religions figées dans le passé et qui rejettent les valeurs éthiques modernes et humanistes.

Une dime cachée

Et il n’y a pas que la viande qui soit concernée par les certifications halal ou cachère. Certains reportages ont déjà soutenu que, dans les supermarchés nord américains, 75% des produits sont cachères. Cela va des céréales jusqu’aux boissons gazeuses en passant par les conserves et les cosmétiques.

Cette certification, parfois double ou triple, comporte un coût intégré aux prix de vente et assure à des organisations religieuses un contrôle sur le marché de la production alimentaire et sur celui de la consommation. L’impact et l’ampleur de ces éléments ne sont pas connus et demandent à être tirés au clair afin de savoir si les consommateurs versent, à leur insu, une dime à des organisations religieuses lorsqu’ils font leur marché.

Au lieu de chercher à minimiser la situation, le ministre de l’Agriculture du Québec, Pierre Corbeil, doit livrer toute l’information et ouvrir un débat franc sur la question.

A quoi ça sert de vivre? Quelle est la raison d’être, comme dit la chanson? Peut-on imposer à quelqu’un de continuer à vivre malgré une souffrance intolérable pour lui ou elle? Voilà ,selon moi, les questions de fond que suscite la démarche de votre commission.

Quel est le sens de la vie, l ère question. Dans une perspective humaniste, athée, perspective qui est la mienne, il n’y a pas d’autre vie ou forme d’existence après la mort. Il n’y a pas d’au-delà, d’après, de réincarnation. Il faut donc que la vie, son prolongement sinon son étirement dans le temps trouve un sens sur cette terre. Qu’elle trouve un sens pour l’individu, pour cette personne unique qui s’approche de la mort après son passage sur terre. Individu qui peut certes avoir plusieurs attaches à la vie : des amours, des passions, des hobbys, des divertissements, des moments de plaisir, de bonheur. Mais individu que la mort peut attirer parce qu’elle signifie la fin de la souffrance.

Il faut donc rechercher l’intention profonde de la personne et respecter son autonomie lorsqu’elle formule une intention de mourir réfléchie,  ferme et durable.  Je suis pour ma part pour une conception large de l’expression « douleur intolérable ». C’est la personne elle-même qui est la mieux placée pour savoir ce qu’elle peut endurer.

Il n’y a rien qui se tranche au couteau dans cette perspective. Je ne veux pas non plus minimiser ou ne pas voir les difficultés d’application que va poser la recherche de la volonté de mourir ou pas dans le cas de personnes souffrant de maladies importantes et incapacitantes, de personnes déficientes. Mais cela n’est pas une raison pour ne pas poser le bon principe à la base de notre philosophie en cette matière.

La priorité est accordée à la volonté individuelle, ce qui va à l’encontre du  diktat quasi-religieux du caractère sacré de la vie. Conception qui, j’en ai bien peur, est encore prédominante dans notre société. Et pourtant,  la vie n’est pas un absolu, la vie à tout prix , non merci. Si l’expression « caractère sacré » signifie que l’on ne peut pas toucher à la vie, alors je dis non, je dis que la vie n’est pas sur un piédestal, sur un autel, ce n’est pas un veau d’or que l’on adore laïquement.

Je soutiens que l’on ne doit pas maintenir quelqu’un en vie , contre son gré, contre sa volonté ferme et réfléchie. Dans les 2 exemples de Mme Johnson et de M. Leclerc proposés dans le document de consultation de cette commission, il faudrait donner suite à leur volonté de mourir et que le médecin prescrive une dose létale quelconque pour en finir avec la souffrance.

Quand la douleur l’emporte sur le plaisir, il n’y a pas en principe de raison de continuer. Sinon, quel est le sens que la personne peut trouver dans cette souffrance? En quoi peut-il être bon de souffrir? Je n’arrive pas à trouver une seule bonne raison sinon un sentiment de fatalité, d’impuissance qui évoque une motivation masochiste qui trouverait du plaisir à souffrir.

Contre cette vision humaniste de la liberté et du droit de mourir, se dressent bien sûr les différentes religions  qui ont créé un « au-delà ». Bien sûr, à partir de cette base, la perspective sur le maintien de la vie change complètement. Parce que, à partir du moment où il y a un Dieu, une divinité quelconque, ce n’est plus l’individu qui décide de sa vie, mais c’est Dieu qui donne et retire la vie. De plus, la vie sur terre est souvent considérée comme l’antichambre du ciel, une vallée de larmes qu’il faut traverser pour arriver à la Terre promise. Donc, on reste en vie, parce que l’on subit la volonté de Dieu. On ne se rebelle pas.

Souffre, mon boy! Tu es en train d’acheter ton ciel.

Il va sans dire que je préfère vivre et mourir suivant ma philosophie, qui est à mon sens plus à l’écoute des désirs profonds de l’individu et plus compatissante.

Sur le choix des moyens et la participation de tierces personnes, je ne pense qu’il y ait lieu de faire une différence dans les principes de base, suivant qu’une tierce personne joue un rôle plus ou moins actif. Cette tierce personne aurait le droit de poser un geste pour aider quelqu’un à mourir, en autant que cette tierce personne, médecin ou autre, s’est assurée du caractère ferme, réfléchie et durable de la décision de la personne qui veut en finir.

J’ajouterai en terminant que la vie n’est pas une partie de plaisir pour bien des gens. Pour beaucoup, ça demande du courage  de vivre, de continuer, de trouver un sens à ce très court passage sur terre.  Il y en a qui ont mal physiquement . Pour d’autres, c’est moral : déprime sinon dépression , solitude, ennui, pertes de fonctions diverses sur le plan mental etc. La vie n’a plus de goût à un moment donné, plus de saveur. La personne se lève le matin et se dit : dis-moi pas que je suis encore vivant.

En résumé, je souhaite que la commission adopte une conception large du droit de mourir en présence d’une douleur intolérable , conception qui ferait droit à cette volonté d’une partie importante de la population québécoise qui est athée. L’affirmation de ce principe de la liberté de mourir  n’empêcherait nullement les religieux de maintenir la vie suivant leurs croyances . Tous, athées et religieux seraient respectés et confortables.

ROBERT SENET

radio ville-marie 5 octobre 2010

Michel Virard

J’ai laissé passer une journée avant d’écrire ce billet sur la plus grande réunion d’athées jamais tenue à Montréal. Temps d’arrêt nécessaire pour laisser décanter un peu tout ce qui s’est dit pendant cette convention. Pas moins de 26 conférences en deux jours! Évidemment je n’ai pas pu assister à la totalité des conférences, « seulement » à 14 d’entre-elles. Si on y pense bien c’est quand même deux fois ma dose annuelle habituelle injectée en moins de 48 heures. Du super concentré d’athéisme et d’humanisme qu’il va me falloir digérer au fur et à mesure que les copies vidéo deviendront disponibles.

Entre-temps, je voudrais vous faire part de quelques points saillants qui m’ont frappé, pour ce qu’ils représentent dans l’évolution de notre mouvement.

Philippe Besson – De la Libre pensée française

Un coup de semonce : l’échiquier politique des pays occidentaux, la France en particulier, mais au Canada aussi est chamboulé par l’arrivée de l’Islamisme. Les notions de droite et gauche sont remises en question par des alliances contre nature parce que des notions traditionnellement attribuées à la gauche se retrouvent récupérées par la droite. Besson mentionne le site web ripostelaïque.com, un site qu»’il associe à un courant xénophobe d’extrême droite et qui cependant se drape dans la défense des femmes. Inversement, la gauche se prend les pieds dans le multiculturalisme et se retrouve à défendre des positions antiféministes en voulant plaire à tout le monde. A rapprocher des tentatives des conservateurs canadiens qui courtisent avec succès la partie conservatrice des immigrants en s’appropriant un discours multiculturaliste antérieurement associé au Libéraux et au NPD. L’Islam radical a donc réussi ce coup de maître : enfoncer un coin au cœur des parlements occidentaux. J’ai l’impression qu’on en reparlera

Daniel Dennett – What Should Replace Religion?

Daniel Dennett, professeur de philosophie à l’Université Tufts, est un grand six pieds, chauve et barbu comme Charles Darwin. C’est une célébrité et tout le monde voulait se faire photographier avec lui. Je lui ai parlé après sa conférence et il a bien voulu nous donner une copie de sa présentation, y compris la partie vocale, ce qui  permettra à tous nos membres amateurs de chants typiques des églises noires d’apprécier des hymnes athées du même genre et interprétés par des artistes professionnels. Bien sûr, ce n’est pas la seule chose à retenir car Dennett nous propose de ne pas hésiter à emprunter les modes et styles qui ont pu être développés dans des cadres religieux pour combler les attentes émotionnelles des athées. Les humains ont des besoins qui dépassent, et de loin, la compréhension rationnelle du monde qui les entoure, il ne faut surtout pas négliger cet aspect de l’humanisme. C’est toujours réconfortant lorsqu’une personnalité comme Dennett endosse complètement une vision que nous tentons de développer depuis des années.

Guy Rocher – La déconfessionnalisation du système d’éducation de Québec

(Coauteur du rapport Parent et ancien professeur de sociologie à l’UdM). Fervent supporter de la laïcité au Québec et aussi défenseur de notre langue, Guy Rocher a pris tout le monde un peu par surprise avec une déclaration choc : « Je ne crois pas qu’une charte de la laïcité soit la bonne façon de faire, il faut plutôt modifier la charte québécoise des droits pour y inclure la laïcité », et d’expliquer que l’expérience de la loi 101, charcutée à plusieurs reprise, l’incite à préférer une solution pour laquelle il sera beaucoup plus difficile d’utiliser la charte des droits pour faire échec à la laïcité, car, n’en doutons pas, cette possible charte de la laïcité sera contestée. Monsieur Rocher nous en a dit trop ou pas assez, alors nous allons le talonner pour qu’il nous explique davantage sa vision, toujours passionnante, de la chose publique.

Michel Virard

Pourtant, Hitler lui -même s’enorgueillissait d’avoir “écrasé l’athéisme”. Les preuves de la collusion entre les Nazis et les églises, principalement catholiques mais aussi protestantes, sont tout simplement trop abondantes pour prétendre le contraire. Mais le Vatican connaît la musique: plus c’est gros, plus ça passe. Même si on oublie les athées visés, quel mépris pour les propres fidèles de son église, réduits à être des contenants à mensonges éhontés!

Références:

Baynes, Norman Hepburn (1969). The Speeches of Adolf Hitler, April 1922-August 1939′. H. Fertig. pp. 378.

“Without pledging ourselves to any particular Confession, we have restored faith to its pre-requisites because we were convinced that the people needs [sic] and requires [sic] this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out.”

D’autres preuves: http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm

Pour des photos qui disent tout: http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

Les humanistes britanniques et écossais ont répondu à Ratzinger. Le Vatican essaie d’écraser l’affaire en prétendant, sourire en coin, que Ratzinger, étant Allemand, connaît très bien la chose.

On n’en doute pas.

Michel Virard